日网友反驳“李昊没拿金手套不公平”：决赛防线崩溃就丢4个

犀牛赛事网络 2026-01-25 18:40:13

虎扑01月25日讯 U23亚洲杯全部结束，日本U23门将荒木琉伟当选本届赛事的金手套。赛后，中国U23主帅安东尼奥在接受采访时曾表示，金手套颁给荒木琉伟有些不公平，应该是李昊得这个奖，这个奖项最后的结果有点不可思议。

这篇采访也迅速被日本媒体转发过去，部分中国媒体表示“李昊被0-4比分和后防线拖累了”的言论也同样被原封不动转过去，这也引来了日本网友的热议。

部分日本网友热评回复如下：

可以理解折射球和点球是不走运，但如果毕竟一场大赛的决赛，单场丢4球的话，想要获奖确实还是很困难的。如果能扑出点球，或者至少只丢1～2球，或许还有一定可能性。不过，门将本身也承担着比赛掌控的角色，而奖项最终出自夺冠球队，这一点也算是在情理之中。同时，主教练向本国媒体发表那样的言论，从避免被批评的角度来看，这边同样也是无可奈何的选择吧。

我原本就对日本参加U23亚洲杯的意义抱有疑问，但当我知道像大关友翔这样的球员，在这次比赛中已经开始受到海外强队关注时，就会觉得国际比赛或许也有点像是正在被重点培养球员的“求职活动”，如果是这样的话，那确实相当有意义，我的看法也稍微改变了。如果只是被选为优秀球员，关注度都会发生变化的话，那也能理解为教练的一种“父母心”吧。

不过话说回来，不管过程如何，结果是丢了4球，在观感上确实还是稍显逊色。我当然非常清楚，失球绝对不只是门将一个人的问题。但要是情绪化地喊“不公平”，听起来就会让人觉得好像日本做了什么不正当的事一样，让人很不舒服。

其实很多日本人也都在认真评价那名中国门将，就算没有拿到奖项，真正懂球的人还是会看得出来，所以希望能把这点牢记在心，那些只会让人留下坏印象的发言，本身就是对体育精神的亵渎。

从根本上说，支撑中国队杀进决赛的，是通过投入大量人数、严格限制射门路线的立足于防守的阵型。在后卫封堵射门线路、门将只需在有限区域内等待来球的情况下，这种局面对门将而言可以说是一种压倒性有利的环境。

因此，将这种建立在组织性团队协作之上产生的扑救次数，直接等同于门将个人能力，未免过于草率。反而是决赛中一旦整体防守体系崩塌便立刻丢了4球这一事实，恰恰说明仅凭门将一人的力量是存在极限的。

与其强调扑出了多少脚射门，在决赛中始终保持专注、零封对手并最终带领球队夺冠的日本门将荒木琉伟，其价值更高，这可以说是一个顺理成章的结论。

在对阵韩国的比赛中，荒木至少有三次相当精彩的扑救，如果没有他的那些关键扑救，日本队很可能已经输掉了那场对韩国的半决赛相比中国门将，荒木面对的射门次数也许确实更少，但他也是在真正拯救球队。我认为他是完全配得上那个奖项的门将。

毕竟不像金靴那样有一目了然的数字指标，出现各种不同的看法也是理所当然的。我也觉得中国队的门将确实表现得很好。但是再优秀的门将，如果身前是像筛子一样的防线，也不可能守得住，所以两者确实难分高下。

不过，评判门将的能力，真的只是看他扑了多少脚射门吗？不是常说“门将的声音就是神的声音”吗。阅读比赛走势、不断提醒队友、整理防线站位，这些同样都是门将非常重要的工作。而一旦扑住射门、把球控制下来，进攻也就从这一刻开始了——进攻组织的起点，其实正是门将。除此之外，门将还有许多同样重要却不太显眼的职责。

综合所有这些因素来看，能够最终带领球队夺冠的日本门将获奖，我觉得是完全说得通的。荒木琉伟获奖，并不等于中国门将表现不好。我更愿意把那位主教练的发言理解为：是在为自己的弟子辩护，保护他免受中国国内舆论的批评。

确实啊被这么一说，确实也有“好像是这么回事”的感觉，但从一个失球数明显更多（和日本相比）的球队里选人，又总觉得哪里不太对。要是能把扑救次数之类的最佳门将评选标准明确下来就好了，可门将的工作又不仅仅是扑救，而且防守本来就不是门将一个人的事，而是全队整体防守能力的体现，所以和只看进球数就能决定的金靴相比，门将的评选确实没法那么简单。

决赛一场就丢了4球，那也确实没办法了。决赛中的李昊确实有不错的发挥，但还称不上是那种“超级神级”的表现。更何况如果是和荒木竞争奖项的话，决赛零封的荒木获奖是合理的。当然，既然已经有欧洲的球探在关注李昊了，他的未来也不可能因为这种事就被堵死。他到底是不是货真价实的强者，还是希望他能在今后的表现中亲自证明给大家看。